Опрос, чисто из любопытства

[Douglas]

Когда вы читаете (или смотрите фильм, или играете в игру) про какую-нибудь эпоху, что вам интереснее: как все было тогда (как там люди одевались, как жили, что думали), или - какие у той эпохи могут быть связи с другими, в частности с нашей, какие уроки из того времени полезны для нас, нынешних, со нашей ситуацией и мировоззрением?
Время - или вечность?

Comments

[Лукреция]

Второе. Хотя я понимаю, что без первого, т.е. без знания, как было на самом деле, очень легко ошибиться в выводах.

[Подснежниковое яблоко]

Время, однозначно.

[Ася Живаго]

Как существо профдеформированное и через годик будущее дипломированным историком, выскажу тут свою скромную имху о том, что второе без первого невозможно вообще, если на хоть сколько-нибудь серьезном уровне, а первое само невольно приводит ко второму. Это вещи неразрывно связанные, без сочетания которых познание истории невозможно в принципе.

[Douglas]

Ася Живаго, вот про себя могу сказать, что первое не всегда приводит ко второму. Бывает, что прочтешь книгу, вроде и понимаешь, что автор хотел сказать, и почему именно так, а личной связи не устанавливается, и тогда скучно.

[Ася Живаго]

Douglas, это говорит только о том, что ты недостаточно глубоко разбираешься в теме, или что не разбирается в ней автор конкретной книги (увы, плохой околоисторической литературы сейчас предостаточно). Связь с другими временами вообще и нашим временем в частности обнаруживается везде, надо только уметь ее видеть.

[Douglas]

Ася Живаго, дык это понятно. Вопрос был в том, что интереснее, на что больше направлено усилие - установить диалог с автором или просто понять, как он там жил. Это несколько разные подходы, все-таки. В первом случае интерес главным образом вызывает конкретная фактология, во втором - то, как он воспринимает эту фактологию и как я ее воспринимаю, что у нас общего, что различно; и в этом случае точные факты не так уж важны, даже реалистичность их изображения не так уж важна. Например, в первом случае мотивация может быть "вспомнить, какими были эти люди", во втором - "поговорить с ними, сказать им то, что думаю я, попытаться услышать их ответ" Первый подход более реалистичен, второй более мистичен, даже если без сверхъестественного.
Это все тесно взаимосвязано, конечно. Просто внимание на разных вещах акцентируется.

[Ася Живаго]

Douglas, всегда объединяю это в одно и не мыслю одного без другого.

[Douglas]

Ася Живаго, ну вот немного ложного выбора

От Москвы до Бреста
Нет такого места,
Где бы не скитались мы в пыли.
С лейкой и с блокнотом,
А то и с пулеметом
Сквозь огонь и стужу мы прошли.
Без глотка, товарищ,
Песню не заваришь,
Так давай по маленькой нальем.
Выпьем за писавших,
Выпьем за снимавших,
Выпьем за шагавших под огнем!

Есть, чтоб выпить, повод —
За военный провод,
За У-2, за эмку, за успех.
Как пешком шагали,
Как плечом толкали,
Как мы поспевали раньше всех.
От ветров и водки
Хрипли наши глотки,
Но мы скажем тем, кто упрекнет:
«С наше покочуйте,
С наше поночуйте,
С наше повоюйте хоть бы год!»

Там, где мы бывали,
Нам танков не давали —
Но мы не терялись никогда.
На пикапе драном
И с одним наганом
Первыми въезжали в города.
Так выпьем за победу,
За нашу газету.
А не доживем, мой дорогой,
Кто-нибудь услышит,
Снимет и напишет,
Кто-нибудь помянет нас с тобой!


За суетность и тщетность наших лет пустынных,
за то, что так томительно и так темно в них,
совсем бы не хотелось осудить невинных,
когда б была возможность отыскать виновных.

На помощь нам спешат иных времен агенты.
От медленного Тибра и могучей Трои
над нами бесконечные летят легенды,
пред нами незабвенные идут герои.

Их поступь тяжела от долгих лет скитаний,
в речах - благоуханье неземных соцветий,
глаза таят следы пережитых страданий,
в них виден свет миров и слышен гул столетий.

На наш скалистый берег перекинув трапы,
спускаются они из невозможной дали,
всем видом говоря, какие мы растяпы:
они свершали подвиги, а мы моргали.

Но мы на них взираем в убежденье прочном,
что все их чудеса у нас давно в продаже.
И нам уже не нужен миф о страшном прошлом.
Всё больше как-то хочется спросить - что дальше?

И мы всю ночь мечтаем и поём с натугой,
какой наступит рай, как только утро грянет.
Покуда воет буря, нам и ночь подругой.
Но что мы будем петь, как только солнце встанет?

Заздравного вина иль погребальной хвои
подарит нам судьба уже, быть может, скоро?
Об этом ничего не говорят герои,
а только всё кивают и вздыхают скорбно.

Какое из этих стихотворений тебе лично больше хотелось бы прочесть, если бы тебя попросили прочесть одно стихотворение про войну?

[Ася Живаго]

Второе - тупо по более близкому мне ритму, стилистике и потому что прочитанный мной этот текст будет звучать адекватнее, нежели первый, который был бы диким фарсом из уст маленькой девочки, не очень умеющей в выразительность.
А по смыслу мне равно близки - точнее, в данном случае равно не близки - оба.

[Douglas]

Ася Живаго, угу, понял

[Мэгенн]

И то, и другое. И да, согласна, что первое без второго невозможно.
А еще интересно искать параллели с настоящим.

[Mark Cain]

Если книга/фильм/игра - именно "про эпоху", то в ней должно быть и то, и другое. аутентичные детали оживляют картину и добавляют достоверности, но без понимания менталитета эпохи и его отличий от менталитета наших современников картина превратится в декорации. а вечные темы заметишь сам, каждый обращает внимание на что-то своё. плюс могут быть сознательные аллюзии и параллели со стороны автора - люблю, когда они уместно и небанально используются.